„Intellektuelle“ also platonische „Ehe“
Was ist Ehe, oder sollte man sagen „Liebe“, wenn sie „intellektuell“ ist? Ist diese Ehe/Liebe dann „platonisch“? Ich denke, man kann über dieses Thema nicht reden, ohne über Sexualität zu reden. Doch sollte man sich wohl hüten solchermaßen dann das Thema auch zu verfehlen. Wie bei Charlotte Roches Romanfortsetzungen. Die Krise der Ehe ist längst eine Krise der „Liebe“ und darin längst Ausdruck von einer fundamentalen Krise des Sozialen. Und damit auch eine kategoriale Krise im wissenschaftlichen/erotischen Diskurs. Wissen wir überhaupt noch worüber wir reden?. Daher denke ich, dass wir diesbezüglich ganz von vorne anfangen müssen. Inwieweit können die Geschlechter überhaupt noch (miteinander), bzw. geht es überhaupt noch um „Geschlechterliebe“, oder längst um schlechte Liebe (nicht nur im Sinne von „schlechten Sex“)? Das Wort „Geschlechtsliebe“ ist so vieldeutig wie nichtssagend. Und wo noch überall befinden wir uns diesbezüglich im „Umbruch“?
Bornemann prophezeite uns in seinem Werk „Das Patriarchat“, dass künftige Generationen androgyn sein werden, dass sich also in absehbarer Zeit die kleine Differenz völlig überlebt haben könnte (eine hochaktuelle Prognose, wo diese zwischenzeitlich von Genetikern wie Bryan Sykes Unterstützung zu finden scheint, soll diesem nach das Y-Chromosom in nicht all zu ferner Zukunft aussterben. Was Bornemann noch nicht wissen konnte und was Sykes Thema nicht ist, ist der biotechnische Kontext innerhalb dessen womöglich das Alles sich abspielt. Synthetische Organismen benötigen keine Geschlechterdifferenzierung. Wer könnte dann Sex von einer Wellnessbehandlung noch unterscheiden?
Vor allem aber ist Sex Kommunikation. Wo diese hinfällig wird (und vielleicht durch Telepathie ersetzt), könnte somit auch Wellness in Form einer Computersimulation obsolet geworden sein.
Androgyn, wesentlich autistisch, synthetisch – das „Subjekt“ der Zukunft also?
faz.net/blogs/deus/archive/2012/01/09/okkupiert-die-ehe